8 月 10 日，上汽大众在回应中对文章七项关键表述逐一进行核验驳斥： 针对“市场总监独断拍板隐藏门把手”的指控，上汽大众指出产品功能定义与变更为多方联合决策，市场总监并无单独决策权限。关于“悄悄换回传统门把手”的说法，上汽大众强调所有产品变更均需提前向工信部报批公示，不存在“悄悄”一说。 对新能源产品“节奏慢、口碑碎、销量疲软”的指控，上汽大众披露2026年规划7款新能源新车，覆盖增程、插混、纯电三大技术路线，其中ID.ERA 9X上市不到两个月交付即突破万辆；2026年6月全新能源产品终端销售8870辆，同比提升51.9%。
针对“奥迪上汽合作项目全盘溃败”的说法，上汽大众指出2026年4月双方签署深化战略合作协议并设立创新技术中心，首款SUV奥迪E7X上市首月交付即突破4000台。文中“雨刮电机降本换二线供应商”及“车身镀锌层缩减”等指控亦被指缺乏事实依据。 复盘本次事件，上汽大众的回应有利有弊。
优势层面，企业反应速度尚可，没有选择冷处理放任舆情持续发酵，第一时间定性文章失实，明确传递企业立场，避免舆论进一步偏向单一叙事，及时划清事实边界，防止更多片面解读扩散。 但本次事件同样暴露出明显短板。万字长文能够刷屏，本质不只是事实真假问题，更是文中折射出的内部管理、组织效率、转型阵痛，击中了行业大众的共情点。
上汽大众的回应仅聚焦于驳斥内容失实，却没有对文章背后反映出的员工情绪、组织困境、转型压力做出回应。单纯否定文章，容易给外界留下 “只辟谣，不回应问题” 的观感，难以消解网络上的讨论情绪。
放在当下大背景下看，内部流出的纪实类文章极易引爆舆论。面对来自内部视角的舆情，企业公关不能只做事实证伪。一味驳斥，很难完全平息公众讨论。 危机公关不止是澄清谣言，同样需要正视舆情背后真实的情绪诉求。企业既要维护自身名誉，澄清虚假信息，也需要搭建通畅的内部沟通渠道，正视转型期组织的现实矛盾，做到辟谣与共情兼顾，才能够真正化解舆情风险。